i m p u l s e c r e a t o r phÓrum

a modern hd kamerak es a film rogzites kozott van jopar kulonbseg, de a hatar eleggel elmosodott mara.

a shutter blur (vagy motion blur), amit emlitettel, az alacsony zarido miatt lep fel (a filmkamerak 25/50en mennek), fotokon konnyen reprodukalhato az effekt, es ha megallitod a kepet egy dvdn, lathatod hogy a mozgo targyak kicsit blurosek.

ezeken a digitalis kamerakon a motion blurt pontosan ugyan ugy lehet kontrollalni mint a filmen, sot meg a videos fenykepezogepemen is egy az egyben ugyanazt az effektet latod. a kulonbseg egyedul annyi hogy 'felfele' sokkal tobb mozgastered van, tehat tudsz 200-500-1000-es shutterrel dolgozni, tehat nem lesznek elmosva a mozgo targyak, ami a szemednek termeszetellenes, illetve 'videos'. ezt az effektet tehat nem kell szurni, mert nagyon konnyen reprodukalhato, de operatorok gyakran elnek a lehetoseggel es effektkent hasznaljak (akciofilmekben es videoklipekben foleg), amit, ha filmre forgatnak, nem tehetnek meg.

ami miatt valoban neha ki lehet szurni, ha digitalis felvetel valami, mert elesebb a kep mint a megszokott (ez objektivfuggo), mas minosegu a zaj (es ujabban alacsonyabb mint filmen) illetve a digitalis filmrogzitesnek van egy nagyon karakteres jellege, ahogy a tulexponalt kep 'tetejen' eltunnek a reszletek, de oszinten szolva ha jol van kiexponalva valami, az eletben meg nem mondod hogy az redre forgott vagy 35re. mondom ez csak kekeckedes, de mi nap mint nap dolgozunk mindket formatummal, es a 4-5 evvel ezelotti cinealtaknak meg a tv-ben hasznalt xdcameknek meg eleg karakteres 'hd' kepuk volt, most mar egy amator canon kameraval is tudsz olyat loni amirol egy profi operator is nehezen tudja megmondani hogy 16mm film vagy video. robert rodriguez mar a mexico ota kizarolag digitalisan lo mindent, es pl a grindhouseban is eleg meggyozoen hozta a 90es evek olcso filmlookot.

persze ez a "hollywood look", ami a legtobb ember agyaba az abszolut viszonyitasi alapkent egett bele, rengeteg osszetevoje van, a vilagitasi technikaktol az elterjedt anamorf lencsektol a telecine atirason at (24/25/30 frame atiras), a kameramozgato berendezesekig meg a fenyelesig, csomo standard, de tokeletlen osszetevo, ami egy karaktert ad a filmnek.

abban a pillanatban hogy a bevett hollywoodi sokosszetevos formulaban valamit megvaltoztatsz, rogton 'europai' vagy 'azsiai' look lesz, esetleg brazil szappanopera look, de altalaban ranezesre meg tudod mondani hogy valami nem stimmel, ebben teljesen igazad van.

bocs az omlengesert de ez az egyik kedvenc temam es hosszu hosszu evekig foglalkoztam ezzel a film look temaval, egeszen addig amig ki nem jottek a fent emlitett kamerak es teljesen ertelmet nem vesztette a dolog. a filmre meg kurvara kivancsi vagyok, pados gyula mar reklamfilmes koraban legendas operator volt magyarorszagon.

Az sem lett volna rossz elmélet, hogy az egész történet egy álom, amiben a totemjelenség az incepció (így kilőve a buktatóját), és - pl - Cobb emberei tolják azért, hogy megbékéljen magával és az életével, de állítólag (elsőre, a tegnapi nézéskor nem követtem ezeket) egyrészt Cobb gyűrűjéből meg lehetett állapítani, hogy mikor van álomban és mikor a valóságban (és a végén a valóságban volt aszerint), másrészt azért a gyerekek is más ruhában voltak a végén és kicsit más hajjal, harmadrészt meg a tényleg sokáig pörgő totem dőlőben volt, és a végső hanghatás is arra utalt, hogy eldől (és nem pörög folyamatosan, súlypontváltozás nélkül), szóval én hajlok rá, hogy egy teljesen egyértelmű (lol), happy endes befejezés volt, ahol Leonardo DiCaprio megbékélt a lelkiismeretével, azzal a szépséggel megfűszerezve, hogy már nem is érdekelte a totemcucc, mert ment egyből a gyerekeihez. (De azért ezzel együtt is adok egy bónuszpontot wice filmbuziblogra írt alternatív befejezéséért, ahol Michal Caine - mint fiát védő, neki OK életet álmodó apa - odament volna az asztalhoz, és elrakja a pörgő totemet. )